欢畅“K歌”遇阻？着作权集体管理还需上下求索

　　弓长

　　近日，北京知识产权法院一审审结广东地区8家KTV公司诉中国音像着作权集体管理协会(下称音集协)垄断纠纷八起案件，一审判决驳回原告的诉讼请求，并向音集协发送了司法建议函。此前，音集协要求KTV下架6000多首歌曲，有KTV从业者认为，音集协利用在相关市场的支配地位要求KTV下架歌曲是垄断行为。

　　此次下架的歌曲中包括《十年》《K歌之王》《三天三夜》等不少热门曲目，此举恐怕会让不少人在“K歌”时感到难以尽兴。音集协何以有如此权利？

　　着作权的权利内容丰富且兼具财产和人身双重属性，在保护权利人创作权益以及因此带来的物质利益的同时，分散化、碎片化的权利特点也给权利人带来维权成本高、周期长、权利行使困难等问题。因此，将权利保护事项委托给第三方管理，是国际通行的做法。

　　我国在1992年引入了着作权集体管理组织制度，成立了第一家集体管理组织，即中国音乐着作权协会（音着协）。随后摄着协、文着协、影着协，以及本案中的音集协相继成立。以往此类案件中，不少人对音着协、音集协傻傻分不清楚。简单来说，音着协的职责是负责签约会员作品词和曲的保护，而音集协负责签约会员音像制品版权的代理、授权。

　　在各类着作权协会发挥集体管理优势、保护着作权人合法权益的同时，有关版权费用是否过高、与着作权人收入分配是否合理等方面的争议一直存在。此前就曾有词曲作者质疑版权费分配不公而抱团退出协会的事例，另外，相关收费标准不透明、使用“盗版曲库”收费等事件也曾发生。

　　面对这些质疑和不解，相关着作权管理组织鲜有主动回应。

　　保护和尊重着作权人的权益，是为了鼓励生产更多优质作品，让优秀作品得到更广泛传播，丰富人们的精神文化生活。集体管理组织在着作权保护中具有天然的优势，除了拥有相应的权利外，更重要的是担负着责任和使命——不仅要有效解决权利人与使用者之间的纠纷，还应在促进产业发展、敦促行业经营者依法依规经营等方面发挥作用。

　　本案中，虽然原告公司诉音集协滥用市场支配地位未获得支持，但法院确认了后者在相关市场的支配地位，并向其发出司法建议函，建议其注重加强集体管理组织的有序运行。

　　无序经营和不正当竞争显然不利于优秀作品的保护和传播，但“仅此一家、别无分号”也会带来一定的管理问题，正因此，在今年的全国两会上，有代表建议，加强着作权集体管理，在尊重市场实践的基础上，采取有限竞争、相对集中的模式。这或许是一种比较合理的方案。

　　在数字版权来临的时代，着作权管理组织势必将面临更为严峻的挑战，比如侵权成本更低、维权成本更高、授权意愿降低等等，这些都在倒逼行业组织工作方式、态度的转变。无论怎样发展，相关组织始终都应明白，认真倾听、回应和满足业内人士及组织成员的诉求、权益，是其健康发展的基石。